Qui est réellement Mark Zuckerberg - Fondateur de FaceBook
Mark Elliot Zuckerberg est né le 14 mai 1984 à White
Plains, New York. Après avoir obtenu son diplôme en 2002 de la Phillips
Exeter Academy du New Hampshire, il s'est inscrit à l'Université de
Harvard où il a acquis une réputation de développeur de logiciels expert
et a créé un site Web de réseautage social appelé Facebook. Après sa
deuxième année, Zuckerberg a abandonné ses études pour se consacrer à
plein temps à ce projet, qu'il a simplement renommé Facebook; elle est
finalement devenue une société de plusieurs milliards de dollars.
Aujourd'hui, Facebook contrôlejusqu'à 80% du trafic sur les réseaux
sociaux, ce qui signifie qu'il a le pouvoir d'effacer les conversations,
de modifier les récits et de contrôler la manière dont les gens se
parlent. Avec 190 millions d'utilisateurs aux États-Unis, le monopole
des réseaux sociaux a plus de contrôle sur ce que les gens voient que
tous les géants des médias réunis.
Zuckerberg et l'immigration
Zuckerberg
a été franc sur un certain nombre de questions politiques, notamment la
réforme de l'immigration. «Nous [les Américains] avons une étrange
politique d'immigration pour une nation d'immigrants», a-t-il écrit dans
un éditorial du Washington Post en avril 2013 . «Et c'est une
politique inadaptée au monde d'aujourd'hui.» Le même mois, Zuckerberg a
conduit une douzaine de dirigeants de l'industrie technologique à
co-fonder l'organisation FWD.us , afin de promouvoir la création d'une
voie d' accès à la citoyenneté pour les étrangers illégaux. Il a
expliqué que l'objectif principal de son groupe naissant, qui tire son
nom du slogan de la campagne de réélection du président Barack Obama en
2012 («En avant»), était de renforcer «l'économie du savoir» américaine
en attirant «Les personnes les plus talentueuses et les plus
travailleuses» du monde entier.
À
cette fin, Zuckerberg a toujours favorisé l'augmentation du nombre de
visas H-1B délivrés aux travailleurs étrangers de haute technologie,
même si - à partir de 2013 - la moitié de tous les étudiants diplômés
en «STEM» (sciences, technologie, ingénierie et mathématiques ) les
diplômes des collèges américains n'ont pas permis de trouver un emploi
dans ces domaines. Il soutient également l'expansion du programme de
formation pratique facultative qui permet aux étrangers titulaires d'un
visa d'étudiant F-1 d'occuper des emplois où les employeurs peuvent: (a)
leur verser des salaires bien inférieurs à ceux qu'ils seraient tenus
de payer aux travailleurs américains, et (b) éviter de payer les taxes
d'assurance-maladie et de sécurité sociale au nom des travailleurs
étrangers.
Pour maximiser
l'efficacité de FWD.us, ses dirigeants ont créé en avril 2013 deux
organisations subsidiaires: les Américains pour une direction
conservatrice et le Council for American Job Growth .
En
septembre 2013, Zuckerberg s'est rendu à Capitol Hill pour faire
pression sur les membres du Congrès lors de réunions privées afin de
soutenir un projet de loi d'amnistie prônant la citoyenneté pour des
millions d'étrangers illégaux.
En
juin 2015, Zuckerberg a fait don de 5 millions de dollars à
TheDream.US, un fonds de bourses d'études créé par l' éditeur du
Washington Post Donald Graham, le président des finances du Comité
national démocratique Henry Munoz et l'activiste des «droits des
immigrants» Gaby Pacheco. Son objectif était de bénéficier aux étrangers
illégaux auxquels le programme d'action différée pour les arrivées
d'enfants (DACA) de l'administration Obama en 2012 avait accordé un
statut juridique, des permis de travail, l'accès à certains services
sociaux et une protection contre l'expulsion. Zuckerburg a continué à
contribuer fortement au fonds de bourses d'études au cours des deux
années suivantes.
Lors
d'une conférence des développeurs sur Facebook en avril 2016, Zuckerberg
a déploré que «alors que je regarde autour de moi et que je voyage à
travers le monde, je commence à voir des gens et des nations se replier
sur eux-mêmes, contre cette idée d'un monde et d'une communauté
connectés. Sans nommer personne en particulier, il a critiqué ceux qui
s'étaient prononcés contre l'ouverture des frontières et en faveur de
l'application de la loi sur l'immigration: «J'entends des voix
effrayantes appelant à construire des murs et à éloigner les gens qu'ils
qualifient d '' autres ', pour avoir bloqué la liberté d'expression,
pour ralentir l'immigration, réduire les échanges et, dans certains cas
dans le monde, même couper l'accès à Internet…. Il faut du courage pour
choisir l’espoir plutôt que la peur. »
Zuckerberg et l'Islam
Zuckerberg
a été un opposant virulent à ce qu'il considère comme un discours
anti-islamique. En septembre 2015, par exemple, lui et Facebook ont
annoncé qu'ils s'associaient au gouvernement allemand et à un organisme
de surveillance Internet allemand appelé Auto-surveillance volontaire
des fournisseurs de services multimédias, pour surveiller ce que
Facebook a appelé les «commentaires racistes et xénophobes» que certains
visiteurs postaient sur le site Web. À l'époque, de nombreux Allemands
se sont opposés au fait qu'un grand nombre de «réfugiés» migraient vers
leur pays depuis les bastions terroristes du monde musulman. Plus tard
dans le mois, Zuckerberg a assuré à la chancelière allemande Angela
Merkel, dont le gouvernement s'était récemment plaint que Facebook
faisait trop peu pour purger son site de commentaires critiquant
l'islam, qu'il donnerait à la question toute l'attention qu'elle
méritait.
Depuis novembre
2015, Facebook a aidé à financer une nouvelle initiative de propagande
«Hate Helps», organisée par une ONG allemande appelée Demokratische
Kultur (Centre pour l'action démocratique), qui s'est engagée à donner
un euro pour chaque commentaire négatif ou «raciste» publié contre les
musulmans. et les migrants sur Internet.
En
janvier 2016, Facebook a lancé ce qu'il a appelé une «Initiative pour
le courage civil en ligne», dont le but était de censurer et de
supprimer de son site Web - en particulier des articles publiés par des
utilisateurs allemands - tous les messages «racistes» contenant des
«discours de haine». et «promouvoir la xénophobie». «Le discours de
haine n'a pas sa place dans notre société, même pas sur Internet», a
expliqué la directrice des opérations de Facebook, Sheryl Sandberg.
Réagissant
aux critiques qui ont mis en garde les pays occidentaux contre
l'acceptation des migrants des foyers terroristes du Moyen-Orient,
Zuckerberg a déclaré au début de 2016 qu'il n'avait «aucune tolérance»
pour les «discours de haine contre les migrants», que lui et Facebook
considéraient comme un «groupe protégé».
Après
que deux terroristes islamiques aient massacré quatorze Américains lors
d'une fête de Noël à San Bernardino, en Californie, le 2 décembre 2015 -
trois semaines seulement après que les djihadistes aient tué 130
innocents à Paris - Zuckerberg craignait ouvertement que les musulmans
occidentaux puissent à leur tour être victimes de fanatiques d'autres
croyances. «Je veux ajouter ma voix en faveur des musulmans dans notre
communauté et dans le monde», a-t-il écrit. «Après les attentats de
Paris et la haine de cette semaine, je ne peux qu'imaginer la peur que
les musulmans ressentent d'être persécutés pour les actions des autres….
Si vous êtes musulman dans cette communauté [Facebook], en tant que
leader de Facebook, je veux que vous sachiez que vous êtes toujours le
bienvenu ici et que nous nous battrons pour protéger vos droits et créer
un environnement pacifique et sûr pour vous.
En
revanche, Zuckerberg s'est montré beaucoup moins préoccupé par la
rhétorique antisémite des musulmans. À partir de septembre 2015, par
exemple, les bulletins publiés sur Facebook ont contribué à alimenter
et à encourager une soudaine vague de violence palestinienne (coups de
couteau, coups de feu et attaques de véhicules) contre les Juifs en
Israël. Lorsque le ministère israélien des Affaires étrangères a demandé
à Zuckerberg et à sa société de supprimer tout message incitant à la
violence anti-juive, ils ont répondu qu'ils n'étaient pas responsables
de ce contenu et n'avaient aucun moyen de le surveiller efficacement. En
octobre 2015, le chef de l'organisation juridique à but non lucratif
Shurat HaDin(Israel Law Center) a déposé une plainte «au nom de quelque
20 000 Israéliens» accusant Facebook «d'attiser les flammes de
l'actuelle Intifada palestinienne» par «son refus de surveiller et de
bloquer activement l'incitation à la violence». Et en janvier 2016,
Shurat HaDi n a lancé une campagne intitulée «Zuckerberg Don't Kill
Us», qui visait à acheter des panneaux publicitaires dans et autour de
la ville natale de Zuckerberg de Palo Alto, en Californie, pour faire
connaître la négligence de Facebook à ce sujet. [1]
Zuckerberg
a été irrité par l'annonce du président Trump en septembre 2017 selon
laquelle il prévoyait de supprimer progressivement l' action exécutive
DACA (Action différée pour les arrivées d'enfants) de Barack Obama .
Dans un message interne adressé aux employés de Facebook, Zuckerberg a
écrit :
«Comme
beaucoup d'entre vous l'ont entendu, l'administration Trump vient
d'annoncer qu'elle mettrait fin au programme d'action différée pour les
arrivées d'enfants, ou DACA. C'est incroyablement décevant et va à
l'encontre de tout ce que nous devrions défendre en tant que pays.
«J'ai publié des articles à ce sujet publiquement, et je veux que
vous sachiez tous que nous prenons soin des employés qui sont
directement concernés par cette décision. On se rend également compte
qu'il y a des milliers de personnes qui ne sont pas employées
directement par Facebook mais qui ont besoin d'aide. Nous nous battrons
aussi pour vous, à la fois devant les tribunaux et avec le congrès pour
aider à donner aux Dreamers une voie législative permanente vers la
citoyenneté. FWD.us, le groupe de défense de l'immigration que j'ai
fondé, y travaille depuis longtemps.
Utilisation abusive par Zuckerberg et Facebook des informations privées des utilisateurs
Dans
une interview en 2009 concernant la manière dont Facebook a traité et
protégé les données personnelles privées de ses utilisateurs,
Zuckerberg a déclaré à la journaliste de la BBC Laura Trevelyan que «la
personne qui met le contenu sur Facebook possède toujours les
informations, et c'est pourquoi Facebook est un tel service spécial."
Ces assurances, cependant, n'étaient pas cohérentes avec ce que
Zuckerberg avait écrit lors d'une conversation par messagerie
instantanée avec un ami au moment où il a lancé Facebook pour la
première fois. Dans cette conversation, Zuckerberg avait caractérisé les
utilisateurs de son réseau social comme « muet f * pour lui faire
confiance s » avec leurs données. Dans le règlement de 2012 d'un cas de
2011 dans lequel la Federal Trade Commission (FTC) a accusé Facebook en
raison de ses allégations de confidentialité trompeuses, la société
s'est engagée à donner à ses utilisateurs un «avis clair et visible» et à
obtenir leur consentement, avant de partager leurs informations au-delà
de leur vie privée paramètres autorisés.
En
mars 2018 , une paire de reportages à la bombe dans le New York Times
et The Guardian a révélé qu'en 2014, des sous-traitants et des
employés de Cambridge Analytica, une société d'exploration et d'analyse
de données basée à Londres qui a travaillé avec l'équipe électorale
présidentielle de le succès de la campagne Brexit 2016 en Angleterre,
avait acquis les données Facebook privées de dizaines de millions
d'utilisateurs du site de réseautage social. Wired.com explique comment
cela s'est produit:
«[En 2014], une masse de données Facebook sur 50 millions d'Américains a
été aspirée par un universitaire britannique nommé Aleksandr Kogan, et
vendue à tort à Cambridge Analytica…. Kogan a en fait obtenu ses données
Facebook en marchant simplement dans la porte d'entrée de Facebook et
en les demandant. Comme toutes les plates-formes technologiques,
Facebook encourage les développeurs de logiciels extérieurs à créer des
applications à exécuter à l'intérieur, tout comme le fait Google avec
son système d'exploitation Android et Apple avec iOS. C'est ainsi qu'en
novembre 2013, Kogan, professeur de psychologie à l'Université de
Cambridge, a créé un compte de développeur d'applications sur Facebook
et a expliqué pourquoi il souhaitait accéder aux données de Facebook
pour un projet de recherche. Il a commencé à travailler peu de temps
après.
«Kogan avait
créé le plus anodin des outils de manipulation électorale: une
application basée sur des quiz de personnalité. Les utilisateurs se sont
inscrits et ont répondu à une série de questions. Ensuite,
l'application prendrait ces réponses, les rassemblait avec les goûts et
les intérêts déclarés de cette personne sur Facebook, et crachait un
profil censé connaître le candidat mieux qu'il ne se connaissait
lui-même. Environ 270 000 Américains y ont participé. Cependant, ce
qu'ils ne savaient pas, c'est qu'en acceptant de répondre au quiz et en
donnant accès à Facebook à leurs données, ils ont également donné accès à
de nombreux goûts et intérêts de leurs amis Facebook.… Kogan s'est
rapidement retrouvé avec des données sur environ 50 millions de
personnes.
«Environ
cinq mois après que Kogan a commencé ses recherches, Facebook a annoncé
qu'il resserrait ses politiques d'examen des applications.… À ce
moment-là, Kogan avait déjà extrait les données et les avait vendues à
Cambridge Analytica, violant son accord avec Facebook.»
On
a finalement appris que les données de près de 87 millions de
personnes - principalement aux États-Unis - avaient été incorrectement
partagées avec Cambridge Analytica. Selon The Guardian , les
informations contenues dans les profils Facebook avaient été utilisées
«pour créer un logiciel puissant» pour «influencer les choix aux urnes»
en «ciblant [les] [personnes] avec des publicités politiques
personnalisées». Facebook a confirmé en mars 2018 qu'il avait eu
connaissance de la violation massive de données à la fin de 2015, mais
avait choisi de ne pas alerter ses utilisateurs, et qu'il n'avait pris
que des mesures limitées par la suite pour récupérer et sécuriser les
informations qui avaient été compromises.
Pour
plus de détails sur cette violation de données Facebook, consultez
l'article The Guardian dans la note de bas de page n ° 2 ci-dessous.
[2]
En savoir plus sur Zuckerberg
En
2013, Zuckerberg, affirmant que «la connectivité est un droit de
l'homme», a contribué au lancement d'Internet.org, un partenariat à
travers lequel Facebook et six autres sociétés de technologie visaient à
offrir un accès gratuit à Internet aux pauvres des pays
sous-développés. Le journaliste Daniel Greenfield a observé qu'il
s'agissait «essentiellement… d'une subvention pour Facebook déguisée en
programme caritatif».
En
2014, Zuckerberg a rencontré dans son bureau Lu Wei, le tsar du système
chinois de censure d'Internet qui bloque l'accès à de nombreux sites Web
étrangers, punit ou ferme tout site qui publie du contenu critique de
l'État et censure le Web pour cacher des preuves de corruption et faute
du gouvernement chinois. Lorsque Wei a remarqué un livre écrit par le
président chinois Xi Jinping intitulé La gouvernance de la Chine sur le
bureau de Zuckerberg, Zuckerberg a déclaré: «J'ai acheté ce livre pour
mes collègues. Je veux qu'ils comprennent le socialisme aux
caractéristiques chinoises. »
En
novembre 2015, Zuckerberg et un certain nombre de milliardaires et
entrepreneurs (par exemple, Bill Gates , Richard Branson, Reid Hoffman
et Jeff Bezos ) se sont engagés à utiliser leur richesse pour déclencher
une «nouvelle révolution économique» fondée sur les ”Énergie. Selon
Zuckerberg, les progrès vers des systèmes énergétiques durables
progressaient à un rythme «trop lent».
Le
5 décembre 2015, Zuckerberg et son épouse, Priscilla Chan, se sont
publiquement engagés à utiliser leur nouvelle «initiative Chan
Zuckerberg» pour céder, pour le reste de leur vie, 99% de leurs actions
Facebook - qui à l'époque étaient valorisées à environ 45 milliards de
dollars - pour aider à «faire progresser le potentiel humain et
promouvoir l'égalité pour tous les enfants de la prochaine génération».
Le dépôt de cette initiative par la SEC a pris soin de rassurer les
investisseurs sur le fait que Zuckerberg prévoyait «de vendre ou de ne
pas offrir plus d'un milliard de dollars d'actions Facebook chaque année
pendant les trois prochaines années» et qu'il conserverait «sa position
majoritaire dans notre action dans un avenir prévisible. " De plus,
l'initiative était structurée non pas comme une organisation à but non
lucratif, mais comme une société à responsabilité limitée, ce qui lui
permettait de gagner et d'investir autant d'argent qu'elle le
souhaitait.
En février
2016, Zuckerberg a publié, sur une page d'annonce Facebook, une note
privée aux employés de son entreprise, notant, avec désapprobation, que
certains d'entre eux avaient gratté le mème de plus en plus populaire «
Black Lives Matter » et le remplaçait par «All Lives Matter »Sur le
célèbre mur de signature de l'entreprise. A écrit Zuckerberg:
«Il y a des problèmes spécifiques affectant la communauté noire aux
États-Unis, venant d'une histoire d'oppression et de racisme. «Les vies
noires comptent» ne veut pas dire que les autres vies ne le sont pas -
il s'agit simplement de demander que la communauté noire obtienne
également la justice qu'elle mérite. Nous n'avons jamais eu de règles
sur ce que les gens peuvent écrire sur nos murs - nous nous attendons à
ce que tout le monde se traite avec respect. Quel que soit le contenu ou
le lieu, rayer quelque chose signifie faire taire le discours… Cela a
été une expérience profondément blessante et fatigante pour la
communauté noire et vraiment toute la communauté Facebook, et nous
enquêtons maintenant sur les incidents actuels. J'espère et j'encourage
les gens à participer à la mairie Black @ le [4 mars] pour se renseigner
sur ce qu'est le mouvement Black Lives Matter. »
En
mai 2016, le site Web Gizmodo a rapporté que, selon un certain nombre
d'anciens employés de Facebook, les employés de l'entreprise
«supprimaient régulièrement les actualités présentant un intérêt pour
les lecteurs conservateurs de la section d'information influente sur les
tendances du réseau social». [3]
Selon
des courriels piratés publiés en octobre 2016 par WikiLeaks , Sheryl
Sandberg, cadre de Facebook, a envoyé un courriel à John Podesta ,
président de la campagne d' Hillary Clinton , en août 2015 pour voir si
Podesta serait disposé à rencontrer Zuckerberg, pour lui enseigner
diverses questions politiques et l'art d'influencer l'opinion publique. A
écrit Sandberg:
«…
[N] ous seriez prêt à passer du temps avec Mark Zuckerberg. Mark
rencontre des gens pour en savoir plus sur les prochaines étapes de sa
philanthropie et de son action sociale et il est difficile d'imaginer
quelqu'un de mieux placé ou de plus expérimenté que vous pour l'aider.
Comme vous le savez peut-être, il est jeune et avide d'apprendre -
toujours en mode d'apprentissage - et est au début de sa carrière
lorsqu'il s'agit de ses efforts philanthropiques. Il a commencé à se
demander si / comment il pourrait vouloir façonner les efforts de
plaidoyer pour soutenir ses priorités philanthropiques et est
particulièrement intéressé à rencontrer des personnes qui pourraient
l'aider à comprendre comment faire avancer les questions de politique
publique spécifiques qui lui tiennent le plus à cœur.Il souhaite
rencontrer des gens qui peuvent éclairer sa compréhension des opérations
politiques efficaces pour faire progresser les objectifs de politique
publique sur des objectifs à orientation sociale (comme l'immigration,
l'éducation ou la recherche scientifique fondamentale).
«Heureux de faire», a écrit Podesta en réponse.
Le
25 mai 2017, Zuckerberg était le conférencier lors de la cérémonie de
remise des diplômes de l'Université de Harvard. Là, il a exhorté les
diplômés à rechercher un «nouveau contrat social» garantissant un revenu
de base universel pour tous. Parmi ses remarques figuraient les
suivantes:
«Que
diriez-vous d'arrêter le changement climatique avant de détruire la
planète et d'impliquer des millions de personnes dans la fabrication et
l'installation de panneaux solaires?»
«[T]
oday, nous avons un niveau d'inégalité de richesse qui fait mal à tout
le monde. Lorsque vous n'avez pas la liberté de prendre votre idée et
d'en faire une entreprise historique, nous perdons tous…. Il y a quelque
chose qui cloche dans notre système quand je peux partir d'ici et
gagner des milliards de dollars en 10 ans alors que des millions
d'étudiants n'ont pas les moyens de rembourser leurs prêts, et encore
moins de démarrer une entreprise…. Je connais beaucoup de gens qui n'ont
pas poursuivi de rêves parce qu'ils n'avaient pas de coussin sur lequel
se rabattre en cas d'échec.
«Chaque génération
élargit sa définition de l'égalité. Les générations précédentes se sont
battues pour le vote et les droits civils. Ils avaient le New Deal et
la Great Society. Il est maintenant temps de définir un nouveau contrat
social pour notre génération…. Nous devrions explorer des idées comme le
revenu de base universel pour donner à chacun un coussin pour essayer
de nouvelles choses…. Et oui, donner à chacun la liberté de poursuivre
un but n'est pas gratuit. Les gens comme moi devraient payer pour cela.
Beaucoup d’entre vous feront bien et vous devriez aussi. »
En
mars 2018, il a été rapporté qu'en 2012, Facebook avait volontairement
fourni à la campagne de réélection présidentielle de Barack Obama des
données sur des millions de ses utilisateurs. Selon le Daily Signal ,
ces données étaient «une version plus sophistiquée du type de données
qui a longtemps été fourni par les professionnels du marketing direct»
qui aident les campagnes politiques à cibler plus efficacement les
sources potentielles de «votes et d'argent». Le 18 mars 2018, Carol
Davidsen, ancienne directrice des médias d'Obama For America, a tweeté
que des employés de Facebook étaient venus au bureau de la campagne
d'Obama six ans plus tôt et "étaient très francs qu'ils nous
permettaient de faire des choses qu'ils n'auraient pas permis à
quelqu'un d'autre. à faire parce qu'ils étaient de notre côté. Chercheur
juridique principal de la Heritage FoundationHans von Spakovsky met en
perspective les informations qui précèdent:
«Si cela est vrai, une telle action de Facebook peut constituer une
violation majeure de la loi fédérale sur le financement des campagnes en
tant que contribution illégale à une campagne d'entreprise…. Une loi
fédérale interdit aux entreprises de faire des contributions «directes
ou indirectes» aux candidats fédéraux. Cette interdiction s'étend
au-delà des contributions en espèces à «tout service ou tout objet de
valeur». En d'autres termes, les entreprises ne peuvent pas fournir aux
candidats fédéraux des services gratuits de quelque nature que ce soit….
Les entreprises peuvent certainement offrir leurs services, y compris
des espaces de bureau, aux campagnes fédérales. Mais les campagnes
doivent payer la juste valeur marchande de ces services ou propriétés
locatives. »
À l'automne
2016, Zuckerberg a fait pression sur l' un des principaux dirigeants de
Facebook, le fondateur d'Oculus, Palmer Luckey, pour qu'il s'excuse
publiquement d'avoir soutenu Donald Trump pendant cette saison des
élections présidentielles et pour qu'il publie une lettre juste avant le
jour du scrutin déclarant qu'il avait récemment changé d'allégeance. au
candidat libertaire Gary Johnson. Dans un e-mail de septembre 2016
adressé à l'avocat de Luckey, l'avocat général adjoint de Facebook, Paul
Grewal, a écrit: «Je dois vous dire que Mark [Zuckerberg] lui-même a
rédigé ceci [des excuses ci-jointes pour lesquelles Luckey a été chargé
de revendiquer la paternité] et les détails sont essentiels.» Les
excuses ont ensuite fait l'objet de nombreuses ébauches avant que Luckey
et Facebook ne se mettent finalement d'accord sur le libellé précis.
Le
15 novembre 2018 - quelques heures seulement après que Facebook eut
rompu ses liens avec Definers Public Affairs, une société de conseil
politique qui avait accusé George Soros de financer un groupe
d'activistes anti-Facebook - Zuckerberg a déclaré : «J'ai un immense
respect pour George Soros. "
Dans
une interview d'octobre 2019, Zuckerberg, dont la valeur nette à
l'époque était de 69 milliards de dollars, a été invité à commenter l'
affirmation récente du sénateur Bernie Sanders selon laquelle «je ne
pense pas que les milliardaires devraient exister». Zuckerberg a
répondu: «Je comprends d' où il vient. Je ne sais pas si j'ai un seuil
exact sur le montant d'argent qu'une personne devrait avoir, mais à un
certain niveau, personne ne mérite d'avoir autant d'argent.
Zuckerberg
a déjà dépensé 30 millions de dollars pour acheter quatre maisons
situées sur des propriétés entourant la sienne, afin d'obtenir «un peu
plus d'intimité» pour lui-même. Et en 2016, il a embauché des
entrepreneurs pour construire un mur physique de six pieds de haut
autour de sa propriété de 100 millions de dollars et 700 acres à Hawaï -
un contraste frappant avec sa condamnation antérieure de « voix
effrayantes appelant à la construction de murs et éloignant les
personnes qu'ils qualifient de ' »et refusant« de choisir l’espoir
plutôt que la peur ».
Facebook confie à des militants affiliés Soros et les Frères musulmans la responsabilité de la censure
En
mai 2020, Facebook a confié à des militants politiques très
remarquables la responsabilité de son Conseil de surveillance de 20
membres , chargé de décider qui serait censuré sur le site Web de
Facebook. Décrivant le pouvoir et les devoirs de ce conseil, Zuckerberg a
déclaré: «Vous pouvez imaginer une sorte de structure, presque comme
une Cour suprême, composée de personnes indépendantes qui ne travaillent
pas pour Facebook, qui rendent finalement le jugement définitif. ce qui
devrait être un discours acceptable dans une communauté qui reflète les
normes sociales et les valeurs des gens du monde entier. » En juin
2020, les faits suivants s'appliquaient au Comité de surveillance:
Seul un quart des membres du Conseil de surveillance était originaire des États-Unis.
95% des membres du Conseil de surveillance étaient ouvertement anti-président Trump.
Trois des 20 membres du Conseil de surveillance étaient musulmans ou
venaient de pays musulmans. L'un de ces 3 ressortissants musulmans,
Tawakkol Karman, était l'un des principaux dirigeants du parti Al-Islah,
une organisation liée aux Frères musulmans et liée à Al-Qaïda . Karman a
écrit un jour que «la Fraternité est un mouvement luttant pour la
liberté» et a prédit que «la Fraternité est celle qui gouvernera Riyad
et Abu Dhabi».
Le membre du conseil de
surveillance Andras Sajo, un vieil ami de George Soros , avait occupé
des postes dans les organisations Open Society de Soros, y compris au
conseil d'administration de l'Open Society Justice Initiative.
Helle Thorning-Schmidt, ancien Premier ministre du Danemark, membre
du Conseil de surveillance, a siégé au Conseil d'administration de l'
International Crisis Group, financé par Soros, aux côtés de George Soros
et de son fils, Alexander Soros. Thorning-Schmidt a dirigé le parti de
gauche social-démocrates - membre du Parti des socialistes européens -
de 2005 à 2015. Elle est favorable à des impôts élevés sur les riches,
des dépenses sociales massives et une immigration accrue.
Maina Kiai, membre du Conseil de surveillance, ancienne Rapporteuse
spéciale des Nations Unies sur la liberté de réunion et d'association
pacifiques, a siégé au conseil consultatif de l'Initiative pour les
droits de l'homme des fondations Open Society de Soros . Kiai a déclaré
un jour sur un podcast: «Je pense que Donald Trump est le joyau de la
couronne des groupes d'extrême droite, fascistes, xénophobes et de
droite qui existent.»
Sudhir Krishnaswamy,
membre du Conseil de surveillance, dirige le Center for Law and Policy
Research, qui se concentre sur «les droits des transgenres, l'égalité
des sexes et la santé publique». L'organisation a reçu un financement du
Center for Reproductive Rights , qui à son tour est largement financé
par Open Society Foundations.
Afia Asantewaa
Asare-Kyei, membre du Conseil de surveillance, est une chercheuse sur le
«féminisme de race critique» et une avocate des droits de l'homme qui
gère le portefeuille du programme Égalité, justice et droits de l'homme
d'une organisation qui fait partie du réseau mondial des Fondations Open
Society dirigé par George Soros.
Nighat Dad,
membre du Conseil de surveillance, avocat pakistanais qui dirige la
Digital Rights Foundation, est membre de la Commission Information et
Démocratie de Reporters sans frontières, une organisation largement
financée par les Fondations Open Society de Soros. Elle est également
une haine déclarée du président Trump.
Ronaldo
Lemos, membre du conseil de surveillance, est membre du conseil
d'administration de la Fondation Mozilla, qui a collaboré avec les
fondations Open Society sur des initiatives liées à Internet. Il a
également siégé au conseil d'administration d'Access Now, qui a reçu
beaucoup de fonds de Soros et de ses fondations.
Nicolas Suzor, membre du Conseil de surveillance, a qualifié le
président Trump de fasciste dans le moule d'Adolf Hitler. Il a également
écrit que la «neutralité» sur les plateformes de médias sociaux «cause
des problèmes» et que «des outils neutres qui ne prennent pas activement
en compte les inégalités contribueront presque inévitablement à l'ampli
fi cation des inégalités». Suzor a même suggéré que la dissidence des
positions de la gauche sur le réchauffement climatique, la race et
d'autres questions pourrait être considérée comme dangereuse: «Le
racisme, la misogynie et le sectarisme, le contenu anti-vaccination, la
désinformation, l'automutilation et le refus du changement climatique
jugements difficiles sur le moment où le discours d'une personne nuit
aux autres.
Pamela Karlan, membre du Conseil de
surveillance, est une professeure de droit qui déteste Trump qui a fait
des dizaines de dons politiques, tous à des démocrates, dont Hillary
Clinton , Barack Obama et Elizabeth Warren .
Catalina Botero-Marino, membre du Conseil de surveillance, a déclaré que
«le trille de Trump est une honte pour les États-Unis et un affront aux
principes les plus élémentaires de l'État de droit».
Julie Owono, membre du Conseil de surveillance, ancienne
collaboratrice d' Al Jazeera , a qualifié les fonctionnaires du
gouvernement de mettre en œuvre les politiques du président Trump comme «
inhumains ».
Alan Rusbridger, membre du
conseil de surveillance, un haineux vocal du président Trump, siège au
conseil d'administration du Comité pour la protection des journalistes,
qui a reçu en 2018 750000 $ des fondations Open Society de Soros.
Jamal Greene, membre du Conseil de surveillance, professeur à la
Columbia Law School, est un ancien assistant du sénateur démocrate
Kamala Harris .
Endy Bayuni, membre du conseil
de surveillance, rédacteur en chef et membre du conseil d'administration
du Jakarta Post , a exprimé sa faible opinion du président Trump. Il a
également décrit la victoire populiste du Brexit au Royaume-Uni comme
«un autre produit d'un exercice démocratique dans le monde occidental
qui a mal tourné».
Katherine Chen, membre du
Conseil de surveillance, professeur à l'Université nationale de
Chengchi, a ouvertement méprisé le président Trump.
Evelyn Aswad, membre du Conseil de surveillance, professeure à
l'Université de l'Oklahoma College of Law, a fait un don d'argent à un
certain nombre de politiciens démocrates.
John
Samples, membre du Conseil de surveillance, est le vice-président du
Cato Institute, un groupe de réflexion libertaire qui favorise
l'ouverture des frontières. Il a qualifié Donald Trump de président
«incompétent» qui «semble s'opposer aux idéaux fondamentaux qui
sous-tendent la démocratie libérale», et a déclaré: «Je pense que le
retirer [de la présidence] parce qu'il est comme il est pourrait bien
être justifié. "
Emi Palmor, membre du Conseil
de surveillance, a travaillé au ministère israélien de la Justice de
2014 à 19. Les critiques affirment que sous son contrôle, «le ministère
israélien de la Justice a adressé une pétition à Facebook pour censurer
les discours légitimes des défenseurs des droits humains et des
journalistes parce qu'ils étaient jugés politiquement indésirables».
Elle a également dirigé une commission gouvernementale israélienne
conçue pour « éradiquer le racisme » en promouvant des valeurs qui
reflétaient celles du mouvement Black Lives Matter .
Michael McConnell, membre du conseil de surveillance, républicain et
professeur à la Stanford Law School, est le seul membre du conseil à ne
pas être farouchement anti-Trump.
Facebook place l'Université Prager sur une liste restreinte en tant que «fausse nouvelle» média
En
mai 2020, Facebook a annoncé qu'il avait décidé de classer l'Université
Prager, un site Web géré par l'auteur conservateur et animateur de
radio Dennis Prager, comme un média de « fausses nouvelles ». Par
conséquent, Facebook a déclaré qu'il restreindrait désormais la capacité
de Prager U à atteindre son propre public de personnes qui avaient
exprimé le souhait de recevoir une notification concernant tous les
nouveaux messages de Prager U.
Le biais des modérateurs de contenu de Facebook
En
juin 2020, Project Veritas a publié un rapport d' enquête sous
couverture par caméra cachée documentant une censure généralisée sur
Facebook. Plus précisément, les modérateurs de contenu Facebook ont
été enregistrés en train de se vanter de leur pratique de suppression
de publications et de commentaires soutenant le président Trump et les
idées conservatrices. Par exemple, on a demandé à l'un de ces
modérateurs si elle supprimait généralement tous les éléments
républicains qui figuraient dans sa file d'attente, ce à quoi elle a
répondu: «Oui! Je n'en ai rien à foutre, je vais le supprimer. " Elle a
également déclaré qu'elle refusait de supprimer le contenu anti-Trump,
même s'il violait la politique officielle de Facebook. «Vous devez le
retirer, mais je le laisse en place», dit-elle. "Si vous voyez quelque
chose qui n'est pas censé se passer, c'est probablement moi."
Une
autre modératrice de contenu, Lara Kontakos, a été interrogée sur ce
qu'elle a fait lorsqu'elle a vu un message soutenant le président Trump.
Elle a répondu: «Si quelqu'un porte un chapeau MAGA [Make America Great
Again], je vais le supprimer pour terrorisme. Je pense que nous faisons
tous cela.
Steve
Grimmett, responsable de la revue de contenu, a déclaré qu'il faisait
partie de la culture de Facebook de cibler le président Trump et ses
partisans: «C'est une entreprise très progressiste, qui est très
anti-MAGA.»
En juin 2020
également, Ryan Hartwig, qui travaillait auparavant pour Cognizant, une
société tierce qui fournissait des services de modération de contenu
pour Facebook, a déclaré à un intervieweur que les politiques de
modération de contenu de Facebook étaient devenues plus biaisées en
2018-20. Quelques extraits de Hartwig:
«Il y a certainement beaucoup de préjugés, [et] ce n'était pas
seulement les modérateurs de contenu, c'est la politique elle-même qui
est biaisée et truquée contre les conservateurs. Juste un exemple rapide
... si vous attaquez quelqu'un, vous pouvez appeler quelqu'un un
'Trump-humper' mais vous ne pouvez pas l'appeler un 'feminazi', donc des
mots et des phrases qui sont généralement liés à des gens de gauche,
vous pouvez Appelez-les pas comme ça. Même si je signale ce message
[anti-conservateur], il resterait toujours sur la plateforme. »
«Pendant le mois de la fierté de juin 2018… ont-ils dit, nous faisons
une exception à la politique. Maintenant, normalement, dans la
politique de discours de haine, vous ne pouvez attaquer personne à cause
de leurs entités de genre, mais ils ont dit bon, pendant le mois de la
fierté, il est normal d'attaquer des hommes blancs hétérosexuels et de
les appeler `` crasse '' si c'est dans le contexte de les attaquer pour
non soutenir les LGBT. Cela s'est étendu [à] d'autres politiques aussi…
Récemment, vers la fin de mon mandat là-bas, ils ont dit que ce n'était
pas une violation d'appeler quelqu'un «poubelle blanche», alors
qu'avant, c'était le cas. Ils ont donc modifié la politique. Il en va de
même pour appeler les flics des «cochons»… ils nous ont spécifiquement
dit dans leurs conseils que cela serait désormais autorisé.
«Cela venait du haut. La politique a été façonnée par des individus
de gauche qui cherchaient à influencer le discours et également à
influencer l'élection.
Comment Zuckerberg a financé la campagne présidentielle 2020 de Joe Biden [4]
Zuckerberg
et son épouse ont aidé à acheter la présidence de Joe Biden en 2020 en
faisant un don stratégique de plus de 400 millions de dollars à des
groupes militants de gauche qui, à leur tour, ont octroyé d'énormes
subventions aux administrateurs électoraux afin de créer ce que Phill
Kline, directeur du Thomas More Projet Amistad de la société, appelé «un
système électoral à deux niveaux qui traitait les électeurs
différemment selon qu'ils vivaient dans des bastions démocrates ou
républicains». Dans un rapport du projet Amistad de décembre 2020 ,
Kline, qui a également été procureur général du Kansas de 2003 à 2007, a
écrit qu'en 2020, il y avait eu «un partenariat public-privé sans
précédent et coordonné pour influencer indûment» les élections dans les
États swing, un partenariat qui «a effectivement placé le pouce du
gouvernement sur l'échelle pour aider ces intérêts privés à atteindre
leurs objectifs et à en bénéficier »Biden. Et Zuckerberg était un acteur
central du côté «privé» de cette équation.
Selon
le rapport du projet Amistad, Zuckerberg et sa femme ont fait 419,5
millions de dollars en dons à des organismes sans but lucratif au cours
du cycle électoral de 2020 - dont 350 millions de dollars pour le projet
«Élections sécurisées» du Center for Technology and Civic Life (CTCL),
tandis que le 69,5 millions de dollars sont allés au Centre pour
l'innovation et la recherche électorales.
Contrairement
à la loi fédérale et aux plans électoraux approuvés par la législature
des États, l'argent de Zuckerberg «a dicté la gestion des élections dans
les villes et les comtés», a écrit Kline dans le résumé du rapport du
projet Amistad. En outre, «les responsables exécutifs des États swing
ont facilité, grâce à des contrats uniques et nouveaux, le partage
d'informations privées et sensibles sur les citoyens au sein de ces
États ayant des intérêts privés, dont certains [d'entre] font activement
la promotion de candidats et d'agendas de gauche.» Ce partage de
données «a permis un accès direct à des données d'une valeur politique
unique pour des causes de gauche, et a créé de nouvelles vulnérabilités
pour la manipulation numérique des registres électroniques des sondages
et des systèmes et machines de comptage».
Alors
que la crise du COVID-19 s'est aggravée en mars 2020, de plus en plus
de poursuites ont été intentées par des organisations de gauche visant à
affaiblir les lois conçues pour protéger l'intégrité des votes par
correspondance. Prétendant que les électeurs ne devraient pas avoir à
risquer leur bien-être physique pour voter, les démocrates et autres
défenseurs du vote par correspondance ont cherché à rendre le vote par
correspondance obligatoire pour tous les Américains aux élections de
2020. À cette fin, ils ont tenté de renverser les restrictions sur le
vote par correspondance dans plus d'une douzaine de tribunaux d'État. Le
20 mai, la présidente de la Chambre des communes, Nancy Pelosi, a
déclaré à MSNBC que voter en personne était «un problème de santé» à
l'ère de la pandémie. Les républicains ont rétorqué que le vote par
correspondance ne devrait pas être élargi parce qu'il est très
vulnérable à la fraude et parce que les démocrates utilisaient la
pandémie comme excuse pour truquer les élections.
L'avocat
à la tête de l'assaut juridique contre des élections équitables était
Marc Elias du cabinet d'avocats démocrate de haut niveau Perkins Coie.
Elias a une longue histoire de lutte avec succès contre les politiques
d'intégrité électorale devant les tribunaux, éliminant ou affaiblissant
les exigences de correspondance des signatures et les délais de
réception des bulletins de vote. Alors qu'Elias et ses collègues avocats
de gauche déchiraient les sauvegardes électorales en lambeaux, les
gouverneurs des États du champ de bataille ont commencé à émettre des
décrets exécutifs d'urgence restreignant le vote en personne, qui
comporte de nombreuses garanties anti-fraude, tout en affectant les
ressources de l'État à la promotion du vote à haut risque et propice à
la fraude -par mail. «[L] son assaut coordonné contre le vote en
personne a généralement favorisé les électeurs du Parti démocrate qui
préféraient voter à l’avance, tout en désavantageant les républicains,
qui préféraient voter en personne,”A déclaré Kline dans le rapport du
projet Amistad.
Combinées,
ces actions ont contribué à créer «un système électoral à deux vitesses
favorisant un groupe démographique tout en désavantageant un autre
groupe démographique», a écrit Kline.
Imprégné
de centaines de millions de dollars de Zuckerberg, le Center for Tech
and Civic Life - dont les revenus annuels précédents n'avaient jamais
dépassé 1,2 million de dollars - a soudainement commencé à demander aux
bastions du Parti démocrate de rechercher des subventions assorties de
conditions imposant des conditions strictes sur la façon dont les
juridictions bénéficiaires géraient leurs élections. Par conséquent, en
mai 2020, CTCL a donné 100000 $ à Racine, Wisconsin et a demandé à son
maire de recruter quatre autres villes (Green Bay, Kenosha, Madison et
Milwaukee) pour développer une demande de subvention conjointe. Le bloc
de villes a soumis le 15 juin à CTCL un «plan d'élection sécuritaire du
Wisconsin» et, à son tour, a obtenu 6,3 millions de dollars de
l'organisation à but non lucratif pour mettre en œuvre le plan. D'après
Kline, il s'agissait d'un plan qui traitait les lois de l'État sur
l'intégrité électorale «comme des obstacles et des nuisances à ignorer
ou à contourner». De plus, dit Kline,CTCL «a conservé le droit, dans le
document de subvention, à sa seule discrétion, d'ordonner le
remboursement de tous les fonds si les villes bénéficiaires n'ont pas
mené l'élection conformément aux exigences de la CTCL. En effet, CTCL a
géré l'élection dans les cinq villes du Wisconsin touchées.
Le
plan conçu par la CTCL a également contourné les exigences
d'identification des électeurs pour les votes par correspondance en
définissant tous les électeurs comme «indéfiniment confinés» en raison
du COVID-19, et plus tard, après les critiques de la Cour suprême du
Wisconsin, en ordonnant aux greffiers électoraux de ne pas remettre en
question ces allégations. Le plan a également inauguré l'utilisation des
urnes pour la collecte des bulletins de vote, une mesure qui a perturbé
la chaîne de possession des bulletins de vote, et a consolidé les
centres de dépouillement, justifiant ainsi le flux de centaines de
milliers de bulletins de vote vers un endroit et la marginalisation des
Républicains observateurs de scrutin de telle sorte que la participation
bipartisane à la gestion, au traitement et au dépouillement des
bulletins de vote a été compromise.
Un
groupe connu sous le nom de Wisconsin Voter Alliance (WVA) a déposé une
plainte auprès de la Commission électorale du Wisconsin contre CTCL,
affirmant que les subventions d'assistance électorale qu'il avait
accordées aux villes dominées par les démocrates violaient les lois de
l'État interdisant la fourniture d'argent aux responsables électoraux
pour inciter personnes à voter ou influencer le résultat d'une élection
En effet, l'attentat à la bombe à saturation par Zuckerberg de la CTCL
avec de l'argent a permis au groupe de distribuer tellement d'argent que
les bastions démocrates ont dépensé environ 47 dollars par électeur,
contre 4 à 7 dollars par électeur dans les zones traditionnellement
républicaines du Wisconsin. Les subventions CTCL souscrites par
Zuckerberg ont également trouvé leur chemin auprès des responsables
électoraux de l'Iowa, du Michigan, du Minnesota, de la Caroline du Sud,
du Texas et de la Pennsylvanie.
En
Pennsylvanie, par exemple, les subventions de la CTCL étaient destinées
à Philadelphie où elles étaient utilisées pour payer les juges
électoraux et autres fonctionnaires électoraux, et pour augmenter le
nombre de bureaux de vote, d'urnes de scrutin et d'unités mobiles de
collecte des bulletins de vote dans la ville. En outre, l'argent liquide
de Zuckerberg a permis à Philadelphie de «guérir» les bulletins de vote
absents mal remplis d'une manière non prévue dans les régions de l'État
à tendance républicaine. Par exemple, dans le comté de Delaware dominé
par les démocrates, en Pennsylvanie, une boîte de dépôt a été mise en
place tous les quatre milles carrés et pour 4 000 électeurs. En
revanche, dans les 59 comtés remportés par Trump en 2016, il y avait une
boîte de dépôt pour 1100 kilomètres carrés et 72000 électeurs.
«Le
gouvernement encourageant un groupe démographique ciblé à voter est le
côté opposé de la même médaille que le gouvernement ciblant un groupe
démographique pour supprimer le vote», a écrit Kline dans le rapport du
projet Amistad. «Ce système électoral à deux niveaux a permis aux
électeurs des bastions démocrates de se promener dans la rue pour voter
tandis que les électeurs des bastions républicains devaient faire
l'équivalent d'une chasse au« où est Waldo ». Ces irrégularités
existaient partout où l'argent de Zuckerberg était accordé aux
responsables électoraux locaux. En effet, Mark Zuckerberg a été invité
dans la salle de comptage et le peuple américain a été expulsé.
Zuckerberg interdit le président Trump de Facebook
Le
7 janvier 2021 - un jour après que des centaines de partisans du
président Trump aient pris d'assaut et assiégé le Capitole américain
comme un acte de protestation contre ce qu'ils considéraient comme une
élection présidentielle volée - Zuckerberg a annoncéque Trump serait
banni à la fois de Facebook et d'Instagram - le service de partage de
photos et de vidéos appartenant à Facebook - «indéfiniment et pendant au
moins les deux prochaines semaines» jusqu'à ce que la «transition
pacifique du pouvoir» vers le président élu Joe Biden soit terminée .
«Nous pensons que les risques de permettre au président de continuer à
utiliser notre service pendant cette période sont tout simplement trop
grands», a écrit Zuckerberg, faisant référence aux «événements choquants
des dernières 24 heures». Exprimant clairement sa conviction que Trump
était personnellement responsable du chaos, Zuckerberg a déclaré que les
événements de la veille "démontrent clairement que le président Donald
Trump a l'intention d'utiliser son temps restant au pouvoir pour saper
la transition pacifique et légale du pouvoir" et "pour inciter à la
violence insurrection contre un gouvernement démocratiquement élu.
Information additionnelle
Pour plus d'informations sur Mark Zuckerberg, cliquez ici .
Notes de bas de page
[1] En décembre 2015, Shurat HaDin a lancé ce qu'il a appelé «la
grande expérience Facebook», qui cherchait à exposer le double standard
de Facebook concernant la rhétorique haineuse qui ciblait les musulmans
par opposition aux juifs. Plus précisément, l'ONG a créé deux pages
presque identiques - l'une anti-israélienne, l'autre anti-palestinienne -
et a ensuite procédé à la publication d'un contenu haineux presque
identique sur les deux pages simultanément. Selon le Jerusalem Post :
«La page d'incitation contre les Palestiniens a été fermée par Facebook
(le même jour où elle a été signalée) pour avoir« contenu une menace
crédible de violence »qui« a violé les normes de notre communauté
[Facebook] »… La page d'incitation contre les Israéliens , cependant,
n'a pas été fermé, malgré son contenu haineux identique. Shurat HaDin a
déclaré que Facebook affirmait que cette page n'était `` pas en
violation des règles de Facebook ''. »
Le 20
mars 2018, The Guardian a rapporté ce qui suit: «Des centaines de
millions d' utilisateurs de Facebook ont probablement vu leurs
informations privées récoltées par des entreprises qui ont exploité les
mêmes termes que l'entreprise qui a collecté les données et les a
transmises à Cambridge Analytica, selon à un nouveau lanceur d'alerte.
Sandy Parakilas, responsable des opérations de la plate-forme chez
Facebook responsable de la surveillance des violations de données par
des développeurs de logiciels tiers entre 2011 et 2012, a déclaré au
Guardianil a averti les hauts dirigeants de l'entreprise que son
approche laxiste en matière de protection des données risquait une
violation majeure. «Je craignais que toutes les données qui laissaient
les serveurs Facebook aux développeurs ne puissent être surveillées par
Facebook, nous n'avions donc aucune idée de ce que les développeurs
faisaient avec les données», a-t-il déclaré. »Parakilas a déclaré que
Facebook avait des conditions de service et des paramètres qui «les gens
n'ont pas lu ou compris» et l'entreprise n'a pas utilisé ses mécanismes
d'application, y compris les audits de développeurs externes, pour
s'assurer que les données n'étaient pas utilisées à mauvais escient….
Interrogé sur le type de contrôle que Facebook avait sur les données
fournies aux développeurs externes, il a répondu: `` Zéro. Absolument
aucun. Une fois que les données ont quitté les serveurs Facebook, il n'y
avait aucun contrôle et il n'y avait aucune idée de ce qui se
passait."... Il a déclaré qu'un responsable de Facebook lui avait
déconseillé d'examiner trop profondément la manière dont les données
étaient utilisées, l'avertissant:" Voulez-vous vraiment voir ce que vous
trouverez? " Parakilas a déclaré qu'il avait interprété le commentaire
comme signifiant que «Facebook était dans une position juridique plus
solide s'il n'était pas au courant des abus qui se produisaient»…
»Parakilas, 38 ans, qui travaille maintenant en tant que chef de produit
pour Uber, est particulièrement critique de la politique précédente de
Facebook permettant aux développeurs d'accéder aux données personnelles
des amis des personnes qui utilisaient des applications sur la
plate-forme, à l'insu ou sans le consentement exprès de ces amis. Cette
fonctionnalité, appelée permission d'amis, a été une aubaine pour les
développeurs de logiciels extérieurs qui, à partir de 2007, ont reçu
l'autorisation de Facebook de créer des quiz et des jeux - comme le très
populaire FarmVille - hébergés sur la plate-forme.Les applications ont
proliféré sur Facebook dans les années qui ont précédé l'introduction en
bourse de la société en 2012…. Facebook a réduit de 30% les paiements
effectués via les applications, mais en retour a permis à ses créateurs
d'accéder aux données des utilisateurs de Facebook. »Parakilas ne sait
pas combien d'entreprises ont recherché des données d'autorisation
d'amis avant que cet accès ne soit interrompu vers la mi-2014.
Cependant, il a déclaré qu'il pensait que des dizaines, voire des
centaines de milliers de développeurs l'avaient peut-être fait… »Pendant
qu'il était chez Facebook, Parakilas a déclaré que la société
souhaitait encourager davantage de développeurs à créer des applications
pour sa plate-forme et« l'une des le principal moyen d'intéresser les
développeurs à la création d'applications était de leur offrir l'accès à
ces données.«… Alors que la politique précédente consistant à donner
aux développeurs l'accès aux données des amis des utilisateurs de
Facebook était sanctionnée dans les petits caractères des conditions
générales de Facebook, et que les utilisateurs pouvaient bloquer ce
partage de données en modifiant leurs paramètres, Parakilas a déclaré
qu'il pensait que la politique était problématique. «Il était bien
compris dans l'entreprise que cela présentait un risque», a-t-il
déclaré. `` Facebook donnait des données sur des personnes qui n'avaient
pas autorisé l'application elles-mêmes et s'appuyait sur des conditions
de service et des paramètres que les gens ne lisaient ou ne
comprenaient pas. '' C'est cette fonctionnalité qui a été exploitée par
Global Science Research, et les données fourni à Cambridge Analytica en
2014. GSR était dirigé par le psychologue de l'Université de Cambridge,
Aleksandr Kogan, qui a créé une application qui était un test de
personnalité pour les utilisateurs de Facebook.Le test a automatiquement
téléchargé les données des amis des personnes qui ont répondu au quiz,
apparemment à des fins académiques. Cambridge Analytica a nié savoir que
les données avaient été obtenues de manière incorrecte, et Kogan
soutient qu'il n'a rien fait d'illégal et qu'il avait une `` relation de
travail étroite '' avec Facebook. Alors que l'application de Kogan n'a
attiré qu'environ 270000 utilisateurs (dont la plupart étaient payés
pour répondre au quiz), la société a ensuite pu exploiter la fonction
d'autorisation d'amis pour collecter rapidement des données concernant
plus de 50 millions d'utilisateurs Facebook.l'entreprise a ensuite pu
exploiter la fonction d'autorisation des amis pour recueillir rapidement
des données concernant plus de 50 millions d'utilisateurs de Facebook.
»l'entreprise a ensuite pu exploiter la fonction d'autorisation des amis
pour recueillir rapidement des données concernant plus de 50 millions
d'utilisateurs de Facebook. »
L'histoire de
Gizmodo rapportée qu'un individu politiquement conservateur qui avait
auparavant travaillé sur la section des nouvelles «tendances» a déclaré,
sous couvert d'anonymat, que «les travailleurs ont empêché des articles
sur le rassemblement de droite du CPAC, Mitt Romney, Rand Paul et
d'autres sujets conservateurs d'apparaître dans le section très
influente, même si elles étaient organiquement tendance parmi les
utilisateurs du site. » Ajout de l'histoire: «Plusieurs anciens«
conservateurs de nouvelles »de Facebook, comme on les appelait en
interne, ont également déclaré à Gizmodo qu'ils avaient reçu pour
instruction d'injecter artificiellement des histoires sélectionnées dans
le module d'actualités sur les tendances, même si elles n'étaient pas
assez populaires pour justifier leur inclusion. —Ou dans certains cas,
il n'y avait pas du tout de tendance…. [C] urateurs ont accès à une
liste classée des sujets de tendance mis en évidence par l'algorithme de
Facebook,qui donne la priorité aux histoires à montrer aux utilisateurs
de Facebook dans la section des tendances. Les conservateurs rédigent
les titres et les résumés de chaque sujet et incluent des liens vers des
sites d'information. La section, qui a été lancée en 2014, constitue
l'un des biens immobiliers les plus puissants sur Internet et aide à
dicter les actualités que les utilisateurs de Facebook - 167 millions
aux États-Unis seulement - lisent à un moment donné. '' Selon qui était
en poste, les choses seraient sur liste noire ou tendance », a déclaré
l'ancien conservateur…. `` Je venais de travailler et je découvrirais
que CPAC ou Mitt Romney ou Glenn Beck ou des sujets conservateurs
populaires ne seraient pas à la mode parce que le conservateur ne
reconnaissait pas le sujet de l'actualité ou c'était comme s'ils avaient
un parti pris contre Ted Cruz. »« L'ancien conservateur était si
troublé par les omissions qu'ils en tenaient un journal à l'époque;cette
personne a fourni les notes à Gizmodo. Parmi les sujets en profondeur
ou supprimés de la liste: l'ancien fonctionnaire de l'IRS Lois Lerner,
qui a été accusé par les républicains de scruter de manière inappropriée
les groupes conservateurs; Le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker;
l'agrégateur de nouvelles conservateur populaire, le Drudge Report;
Chris Kyle, l'ancien Navy SEAL assassiné en 2013; et l'ancien
contributeur de Fox News Steven Crowder. "Je pense que cela a eu un
effet dissuasif sur l'actualité conservatrice", a déclaré l'ancien
conservateur… "Le conservateur conservateur a décrit les omissions en
fonction des jugements de ses collègues; il n'y a aucune preuve que la
direction de Facebook ait mandaté ou était même consciente d'un
quelconque parti pris politique au travail. »Zuckerberg et ses collègues
responsables de Facebookqui a été accusé par les républicains de
scruter de manière inappropriée les groupes conservateurs; Le gouverneur
du Wisconsin, Scott Walker; l'agrégateur de nouvelles conservateur
populaire, le Drudge Report; Chris Kyle, l'ancien Navy SEAL assassiné en
2013; et l'ancien contributeur de Fox News Steven Crowder. "Je pense
que cela a eu un effet dissuasif sur l'actualité conservatrice", a
déclaré l'ancien conservateur… "Le conservateur conservateur a décrit
les omissions en fonction des jugements de ses collègues; il n'y a
aucune preuve que la direction de Facebook ait mandaté ou était même
consciente d'un quelconque parti pris politique au travail. »Zuckerberg
et ses collègues responsables de Facebookqui a été accusé par les
républicains de scruter de manière inappropriée les groupes
conservateurs; Le gouverneur du Wisconsin, Scott Walker; l'agrégateur de
nouvelles conservateur populaire, le Drudge Report; Chris Kyle,
l'ancien Navy SEAL assassiné en 2013; et l'ancien contributeur de Fox
News Steven Crowder. "Je pense que cela a eu un effet dissuasif sur
l'actualité conservatrice", a déclaré l'ancien conservateur… "Le
conservateur conservateur a décrit les omissions en fonction des
jugements de ses collègues; il n'y a aucune preuve que la direction de
Facebook ait mandaté ou était même consciente d'un quelconque parti pris
politique au travail. »Zuckerberg et ses collègues responsables de
Facebooket l'ancien contributeur de Fox News Steven Crowder. "Je pense
que cela a eu un effet dissuasif sur l'actualité conservatrice", a
déclaré l'ancien conservateur… "Le conservateur conservateur a décrit
les omissions en fonction des jugements de ses collègues; il n'y a
aucune preuve que la direction de Facebook ait mandaté ou était même
consciente d'un quelconque parti pris politique au travail. »Zuckerberg
et ses collègues responsables de Facebooket l'ancien contributeur de Fox
News Steven Crowder. "Je pense que cela a eu un effet dissuasif sur
l'actualité conservatrice", a déclaré l'ancien conservateur… "Le
conservateur conservateur a décrit les omissions en fonction des
jugements de ses collègues; il n'y a aucune preuve que la direction de
Facebook ait mandaté ou était même consciente d'un quelconque parti pris
politique au travail. »Zuckerberg et ses collègues responsables de
Facebooka nié les allégations.
Les
informations contenues dans cette section sont principalement tirées de «
Comment Zuckerbucks a financé Biden », de Matthew Vadum (22 décembre
2020).
Ressources additionnelles
Comment Zuckerbucks a financé Biden
par Matthew Vadum
22 décembre 2020
Le conseil de surveillance de Facebook… est à 95% anti-Trump et les trois quarts sont des citoyens non américains
Par Raheem Kassam et Natalie Winters
23 juin 2020
Facebook met Soros, Frères musulmans et militants responsables de la censure
par Daniel Greenfield
11 mai 2020
Le règne numérique de la terreur sur Facebook
Par Matthew Vadum
8 mars 2018
L'hypocrite à 50 milliards de dollars
Par John Perazzo
1 avril 2016
0 paragraphes
Connexions connues
()
Personnes (13)
José Antonio Vargas
Barack Hussein Obama
Bill Gates
Jeff Bezos
John Podesta
George Soros
Bernie Sanders
Tom Steyer
Richard Blumenthal
Joe Biden
Kamala Harris
Nancy Pelosi
Jack Dorsey
Organisations (8)
Américains pour une direction conservatrice (ACD)
Conseil pour la croissance de l'emploi américain (CAJG)
Parti démocratique (DP)
Frères musulmans (MB)
International Crisis Group (ICG)
Fondations Open Society (OSF)
Centre pour les droits reproductifs (CRR)
Black Lives Matter (BLM)
-- © Copyright 2021 , DiscoverTheNetworks.org --
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire